Хто програє в інформаційній війні і хто частіше виграє?

Відповідей: 8
  1. Trackstone [36.1 K]:

    Наполеон Бонопарт сказав колись «Війну виграють великі батальйони». А якщо враховувати, народну мудрість «кому війна, а кому мати рідна» залишається лише підсумувати, що як і всякий бізнес інформаційна війна вимагає вкладень. І перемагає в ній той, хто більше вкладає ресурсів. Фінансових, людських, матеріальних та ідеологічних. Тут важлива сукупність і своєчасність цих вкладень.

  2. orchideaua [134K]:

    Програє як правило той, що говорить правду. Тому що правда не завжди приємна, її важко чути і сприймати. І прада — вона тільки одна. А ось брехня, недоволвки, перекручування фактів — у цієї сторони завжди є безліч можливостей, різних ходів, хитромудрих комбінацій. І випустивши брехня, більше не треба мучитися — це стає проблемою обумовленої боку. Спростування брехні як правило, проходить непомітно.

    Ну викрили Кисельова навесні у брехні — що змінилося? Потім «випадково» пустили ролик про війну на Кавказі, ось тільки вказали що це у нас, на Україні, сьогодні, а не в 2012 році. Глядачі повірили? А спростування як прозвучало? Де честь «мундира»? А може, так треба було? І чи варто після цього вірити на слово, якщо слово брехливе?

  3. Хунвейбин [80.9 K]:

    Зараз, розмірковуючи про перемогу або поразку в інформаційній війні? дуже часто згадують слова, приписувані Р. Шеклі

    і стверджують, що в інформаційній війні найчастіше перемагають брехуни. На мій погляд ця точка зору не зовсім вірна, і її помилковість підтверджується історичними прикладами:

    • США виграла інформаційну війну стверджуючи наявність у Іраку зброї масового знищення і вимагаючи початку військових дій проти Саддама,
    • Росія програла інформаційну війну, коли її звинуватили в невмотивованої агресії проти Грузії.

    Але в підсумку правда все ж таки взяла гору і завдала «переможцям» непоправної шкоди репутації, ЗМЗ в Іраку так і не було знайдено, а комісія Тельявини констатувала, що не дивлячись на наявність провокацій з обох сторін, війну на Кавказі все ж почала Грузія. Ці , так і інші факти значною мірою підірвали довіру як до самих «переможцям», так і до західних ЗМІ, тиражировавшим їх точку зору. Тому таку перемогу в перших можна назвати «пірровою», а по друге вона по суті справи є перемогою не у війні, а битві, є лише частиною війни.

    насправді інформаційна війна не закінчується доти, доки не запанує об’єктивна точка зору, брехуни або проплачені рупори з зміною зовнішніх обставин і кон’юнктури перестають тиражувати або транслювати брехня, а їх противники-правдошукачі, в тому числі і у зв’язку зі зменшенням протидії, починають домінувати на все більших інформаційних ресурсах і врешті-решт правда у вигляді викривають сенсацій проривається і тиражується наймасовішими світовими ЗМІ.

    Тому для того, щоб зрозуміти хто є переможцем в інформаційних війнах, на мій погляд краще згадувати не Шеклі а А. Лінкольна

    Дуже показовою в питанні визначення «переможця» інформаційна війна навколо українських подій, якщо виражатися в шахових термінах, то РФ в масових світових ЗМІ все ж програла (хоча не так нищівно як зазвичай) дебют, зараз «війна» перейшла в міттельшпіль і позиція «переможців» з кожним днем стає все менш надійною.

  4. Volck-79 [92.6 K]:

    Як це не прикро, але в інформаційній війні виграє той, хто більше і вправніше бреше!

    Ще Кисинджер говорив, що правда це не те, що правда, а то що велика частина людей вважає правдою. Хоча, справедливості заради, до нього подібні думки висловлювали ще тисячоліття тому політики минулих часів.

    Дуже багато залежить від спритності подачі інформації. Та ще краще, коли ця інформація підтримується економічною та військовою потужністю. Зовсім добре, якщо в цьому когось зацікавити. Користь завжди була наймогутнішим двигуном будь-яких революцій і воєн.

    Та навіть в наші часи, новітніх інформаційних технологій, нічого не змінилося. Абсолютна більшість людей воліє вірити тому, що бачить і чує прямо зараз, і чому вірити приємніше, не бажаючи хоч якось аналізувати інформацію або не маючи здатності до аналізу. Тим більше, що при сучасному жахливому потоці інформації, вишукувати «правду» стає все складніше.

    Брехня, вона ж інформаційна війна, завжди була, є і буде найстрашнішою зброєю масового ураження. Саме від успішності її залежало, наскільки народи радісніше вчепляться один одному в глотки і наскільки охоче стануть застосовувати зброю.

    Сумно, але це так.

  5. ТАМАРИСКУ [169K]:

    За однією з версій вважається, що СРСР програв інформаційну війну США, і це теж було важливо при розпаді СРСР.

    Під час «холодної війни», яка велася СРСР і США після другої світової війни, США обрали своєю тактикою спотворення інформації, а в СРСР було тактикою приховування інформації.

    У наш час приховати інформацію до кінця не можливо, розвинені комунікаційні технології, але постійно відбуваються спроби приховати інформацію або перекрутити її.

    Крім того, слід враховувати, що зараз в Україні йде не «холодна війна», а гостра фаза громадянського конфлікту, запущеного в результаті державного військового перевороту в Києві.

    На питання хто програє і хто виграє в інформаційній війні відповідь одна — виграє той, хто отримує більше прихильників. А про самих методах ведення інформаційної війни можна довго сперечатися, все залежить від того з якої сторони дивитися на те, що відбувається, це виходить ніби спору ким називати правильно спецагентів — розвідниками чи шпигунами.

    Але те, що «світло» врешті-решт перемагає «темряву» можете не сумніватися, інакше життя не мало б ніякого сенсу.

  6. Animesh [71K]:

    сіонських протоколах був такий момент, що масони хочуть придбати всі засоби масової інформації. Так вони зможуть вкладати в голови людей ті ідеї, які їм потрібні. А все, що пишеться протилежної точки зору не пропускати. Таким чином люди, що бажають домогтися справедливості нічого не зможуть зробити, залишаються або розучаться самостійно думати. Скажуть їм, що чорне — це біле, а біле — це чорне і вони повірять. Ще підливати масла у вогонь,щоб всі сперечалися, нічого довести не могли і ніхто не знав, де правда, а де брехня.

    Так що щоб перемогти в інформаційній війні, потрібно мати свої ЗМІ.

  7. veron112 [23.6 K]:

    Інформаційна війна це війна нового покоління і замість куль там репортажі новин в які ми з вами і віримо. Ту завжди у виграші ті, хто всю цю кашу заварює а програють прості люди вже самі не знають у що їм вірити. Крім того влади таке вигідно, тому що в такий момент людьми легше керувати і нав’язувати все що завгодно.

  8. Alexbbvv [1.2 K]:

    для початку зрозумійте що не існує понять правильно і неправильно! ці поняття з’являються після того як ви визначилися куди ви їдете! почитайте Уолша Н.Д.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *