А ви помічали, що хороші голлівудські(і не тільки) фільми, як правило, виходять із стандартного для кінематографа півторагодинного формату?
Чим це можна пояснити?
Хіба режисерам важко вкластися в дев’яносто хвилин?
А як же приказка «Стислість — сестра таланту»?
Або для кіно це не актуально?
Хочете приклади? Будь ласка:
Війна і мир (фільм, 1967)255 хвилин
Андрій Рубльов (фільм 1969)205 хвилин
Одного разу в Америці (фільм) 229 хвилин
Хрещений батько (фільм)175 хвилин
і так далі….
А ви що думаєте з цього приводу?
p.s.
Тільки не потрібно цитувати і оцінювати конкретно ці фільми, питання філософське, він про тривалості фільмів взагалі, а не конкретно наведених вище. Хочете більше прикладів можна привести свої.
Відповідей: 30
Така закономірність простежується.Великі режисери знімають не для дебілів,яким швидко все набридає.
аж Ніяк. Одне з іншим ніяк не пов’язано. Можна (як в сучасних серіалах), довго і нудно жувати жуйку і нічого не видати для душі. А можна і в 1,5 години і навіть менше втиснути велику думку і сенс. Візьміть Радянські фільми (хоча б тих же «Веселих хлопців» або «Біле сонце») або грузинські і Гйдаевские короткометражки. А мультики? Адже це теж фільми …
Мені здається, що тут справа не в тривалості, а в талант режисера, а в даних випадках така закономірність чиста випадковість. Адже можна і тупість зняти тривалістю до 240 хвилин, сіру нудну каламуть і нудистику. Не думаю, що буде справедливо стверджувати, що всі фільми від 200 хвилин геніальні, а коротше 120 — безглузда нісенітниця. Але одне можна сказати — коли фільм в 200 хвилин всю тривалість тримає в напрузі, це заслуговує поваги, захоплення.
А прочитавши Ваше запитання мені згадалися фільми, не ті, які Ви перерахували, я відразу згадала фільм «Володар кілець: братство кільця» 178 хвилин, «Володар кілець: дві фортеці» 179 хвилин, «Володар кілець: повернення короля» 201 хвилина. Для мене це теж шедевр, більше трьох годин переживання, напруги, хвилювання.
Довжина фільму — похідна від роботи режисера і сценариста. Чим більше пригод не тільки тіла, але і духу вдається втиснути в фільм, тим він виходить талановитіший. А довжина вже як вийде в цьому випадку. Якщо підходити до питання з боку довжини, то Оскара отримували б всякі Кармеліти,Розбиті ліхтарі, Санти-Барбари, обручки та інший макуха.
Думаю, що вся глибина режисерської думки просто не вміщається в стандартний формат 90 хвилин. Це якщо оцінювати з позиції творчості. З позиції комерції тут все більш прозаїчно.
Режисер знімає кіно і робить багато дублів різних сцен. Деякі сцени походу зйомок можуть бути викинуті. В результаті після закінчення зйомок накопичується деяка кількість метражу, який по ідеї не увійде в офіційну версію фільму. А може і увійде. Адже не секрет, що чим довше фільм, тим дорожче на нього квиток у кінотеатр. Крім того, шляхом додавання метражу, а саме епізодів не увійшли в головну версію, можна зробити так звані extended cut, theatrecal cut, directors cut — розширену версію, театральну версію, режисерську версію, випустити їх на DVD і ще на цьому заробити купу грошей. А можна вобще спокійнісінько з фільму тривалістю до 200 хвилин зробити 6-8 серійний серіал. Випустити його як перший сезон, а потім у разі успіху, знімати 2 сезон і третій
Я так не вважаю. Для мене, хороший фільм — поняття умовне. Адже на смак і колір, як ви знаєте… Як мені здається, можна і за годину зняти фільм, хороший фільм. Все залежить від того, скільки людей «зачепив» сам фільм. Я дивилася соціальну рекламу, вона ж до 5 хвилин, не більше, а як чіпляло! Я дивлюся тільки комедії, всякі там страсті-мордасті — ні! А якщо рах=бах тарарах тривати більше, ніж «стандарт» 1,5 години — не дивлюся далі. трата часу.
Не треба забувати також не успішні твори. Як приклад можна принести «Дюна» (нова версія). Мені він сподобався, незважаючи на довжину, але більшість його визнало абсолютно провальним. Також є й інші говнофильмы, не вписується в 90 хвилин. Просто про них не говорять і рейтинги таких фільмів так просто не знайдеш.
Ідеальний варіант — «Санта-Барбара». Дивись собі та дивись! ))) Ні, іноді і короткометражка так зачепить. А нескінченний серіал, навіть і з цікавим сюжетом, іноді трохи розсіює увагу. Іноді вони затягнуті абсолютно невиправдано, ті ж «Одного разу в Америці». Всього-то делов — злодій у злодія кийок вкрав.
Півтори години оптимальний варіант, вивірений роками, більше іноді буває через чур. Але, якщо творець талант, то й 3 години будеш дивитися. Але, все-таки, це через чур.
Мені здається все залежить не від довжини, а від якості фільму, візьміть до прикладу один з перших фільм братів Люм’єр «Прибуття поїзда».
Така закономірність простежується.Великі режисери знімають не для дебілів,яким швидко все набридає.
аж Ніяк. Одне з іншим ніяк не пов’язано. Можна (як в сучасних серіалах), довго і нудно жувати жуйку і нічого не видати для душі. А можна і в 1,5 години і навіть менше втиснути велику думку і сенс. Візьміть Радянські фільми (хоча б тих же «Веселих хлопців» або «Біле сонце») або грузинські і Гйдаевские короткометражки. А мультики? Адже це теж фільми …
Мені здається, що тут справа не в тривалості, а в талант режисера, а в даних випадках така закономірність чиста випадковість. Адже можна і тупість зняти тривалістю до 240 хвилин, сіру нудну каламуть і нудистику. Не думаю, що буде справедливо стверджувати, що всі фільми від 200 хвилин геніальні, а коротше 120 — безглузда нісенітниця. Але одне можна сказати — коли фільм в 200 хвилин всю тривалість тримає в напрузі, це заслуговує поваги, захоплення.
А прочитавши Ваше запитання мені згадалися фільми, не ті, які Ви перерахували, я відразу згадала фільм «Володар кілець: братство кільця» 178 хвилин, «Володар кілець: дві фортеці» 179 хвилин, «Володар кілець: повернення короля» 201 хвилина. Для мене це теж шедевр, більше трьох годин переживання, напруги, хвилювання.
Довжина фільму — похідна від роботи режисера і сценариста. Чим більше пригод не тільки тіла, але і духу вдається втиснути в фільм, тим він виходить талановитіший. А довжина вже як вийде в цьому випадку. Якщо підходити до питання з боку довжини, то Оскара отримували б всякі Кармеліти,Розбиті ліхтарі, Санти-Барбари, обручки та інший макуха.
Думаю, що вся глибина режисерської думки просто не вміщається в стандартний формат 90 хвилин. Це якщо оцінювати з позиції творчості. З позиції комерції тут все більш прозаїчно.
Режисер знімає кіно і робить багато дублів різних сцен. Деякі сцени походу зйомок можуть бути викинуті. В результаті після закінчення зйомок накопичується деяка кількість метражу, який по ідеї не увійде в офіційну версію фільму. А може і увійде. Адже не секрет, що чим довше фільм, тим дорожче на нього квиток у кінотеатр. Крім того, шляхом додавання метражу, а саме епізодів не увійшли в головну версію, можна зробити так звані extended cut, theatrecal cut, directors cut — розширену версію, театральну версію, режисерську версію, випустити їх на DVD і ще на цьому заробити купу грошей. А можна вобще спокійнісінько з фільму тривалістю до 200 хвилин зробити 6-8 серійний серіал. Випустити його як перший сезон, а потім у разі успіху, знімати 2 сезон і третій
Я так не вважаю. Для мене, хороший фільм — поняття умовне. Адже на смак і колір, як ви знаєте… Як мені здається, можна і за годину зняти фільм, хороший фільм. Все залежить від того, скільки людей «зачепив» сам фільм. Я дивилася соціальну рекламу, вона ж до 5 хвилин, не більше, а як чіпляло! Я дивлюся тільки комедії, всякі там страсті-мордасті — ні! А якщо рах=бах тарарах тривати більше, ніж «стандарт» 1,5 години — не дивлюся далі. трата часу.
Не треба забувати також не успішні твори. Як приклад можна принести «Дюна» (нова версія). Мені він сподобався, незважаючи на довжину, але більшість його визнало абсолютно провальним. Також є й інші говнофильмы, не вписується в 90 хвилин. Просто про них не говорять і рейтинги таких фільмів так просто не знайдеш.
Ідеальний варіант — «Санта-Барбара». Дивись собі та дивись! ))) Ні, іноді і короткометражка так зачепить. А нескінченний серіал, навіть і з цікавим сюжетом, іноді трохи розсіює увагу. Іноді вони затягнуті абсолютно невиправдано, ті ж «Одного разу в Америці». Всього-то делов — злодій у злодія кийок вкрав.
Півтори години оптимальний варіант, вивірений роками, більше іноді буває через чур. Але, якщо творець талант, то й 3 години будеш дивитися. Але, все-таки, це через чур.
Мені здається все залежить не від довжини, а від якості фільму, візьміть до прикладу один з перших фільм братів Люм’єр «Прибуття поїзда».
Така закономірність простежується.Великі режисери знімають не для дебілів,яким швидко все набридає.
аж Ніяк. Одне з іншим ніяк не пов’язано. Можна (як в сучасних серіалах), довго і нудно жувати жуйку і нічого не видати для душі. А можна і в 1,5 години і навіть менше втиснути велику думку і сенс. Візьміть Радянські фільми (хоча б тих же «Веселих хлопців» або «Біле сонце») або грузинські і Гйдаевские короткометражки. А мультики? Адже це теж фільми …
Мені здається, що тут справа не в тривалості, а в талант режисера, а в даних випадках така закономірність чиста випадковість. Адже можна і тупість зняти тривалістю до 240 хвилин, сіру нудну каламуть і нудистику. Не думаю, що буде справедливо стверджувати, що всі фільми від 200 хвилин геніальні, а коротше 120 — безглузда нісенітниця. Але одне можна сказати — коли фільм в 200 хвилин всю тривалість тримає в напрузі, це заслуговує поваги, захоплення.
А прочитавши Ваше запитання мені згадалися фільми, не ті, які Ви перерахували, я відразу згадала фільм «Володар кілець: братство кільця» 178 хвилин, «Володар кілець: дві фортеці» 179 хвилин, «Володар кілець: повернення короля» 201 хвилина. Для мене це теж шедевр, більше трьох годин переживання, напруги, хвилювання.
Довжина фільму — похідна від роботи режисера і сценариста. Чим більше пригод не тільки тіла, але і духу вдається втиснути в фільм, тим він виходить талановитіший. А довжина вже як вийде в цьому випадку. Якщо підходити до питання з боку довжини, то Оскара отримували б всякі Кармеліти,Розбиті ліхтарі, Санти-Барбари, обручки та інший макуха.
Думаю, що вся глибина режисерської думки просто не вміщається в стандартний формат 90 хвилин. Це якщо оцінювати з позиції творчості. З позиції комерції тут все більш прозаїчно.
Режисер знімає кіно і робить багато дублів різних сцен. Деякі сцени походу зйомок можуть бути викинуті. В результаті після закінчення зйомок накопичується деяка кількість метражу, який по ідеї не увійде в офіційну версію фільму. А може і увійде. Адже не секрет, що чим довше фільм, тим дорожче на нього квиток у кінотеатр. Крім того, шляхом додавання метражу, а саме епізодів не увійшли в головну версію, можна зробити так звані extended cut, theatrecal cut, directors cut — розширену версію, театральну версію, режисерську версію, випустити їх на DVD і ще на цьому заробити купу грошей. А можна вобще спокійнісінько з фільму тривалістю до 200 хвилин зробити 6-8 серійний серіал. Випустити його як перший сезон, а потім у разі успіху, знімати 2 сезон і третій
Я так не вважаю. Для мене, хороший фільм — поняття умовне. Адже на смак і колір, як ви знаєте… Як мені здається, можна і за годину зняти фільм, хороший фільм. Все залежить від того, скільки людей «зачепив» сам фільм. Я дивилася соціальну рекламу, вона ж до 5 хвилин, не більше, а як чіпляло! Я дивлюся тільки комедії, всякі там страсті-мордасті — ні! А якщо рах=бах тарарах тривати більше, ніж «стандарт» 1,5 години — не дивлюся далі. трата часу.
Не треба забувати також не успішні твори. Як приклад можна принести «Дюна» (нова версія). Мені він сподобався, незважаючи на довжину, але більшість його визнало абсолютно провальним. Також є й інші говнофильмы, не вписується в 90 хвилин. Просто про них не говорять і рейтинги таких фільмів так просто не знайдеш.
Ідеальний варіант — «Санта-Барбара». Дивись собі та дивись! ))) Ні, іноді і короткометражка так зачепить. А нескінченний серіал, навіть і з цікавим сюжетом, іноді трохи розсіює увагу. Іноді вони затягнуті абсолютно невиправдано, ті ж «Одного разу в Америці». Всього-то делов — злодій у злодія кийок вкрав.
Півтори години оптимальний варіант, вивірений роками, більше іноді буває через чур. Але, якщо творець талант, то й 3 години будеш дивитися. Але, все-таки, це через чур.
Мені здається все залежить не від довжини, а від якості фільму, візьміть до прикладу один з перших фільм братів Люм’єр «Прибуття поїзда».